<\/p>\n\n\n\n
Tribunale di Campobasso \u2013 5 febbraio 2026<\/strong><\/h5>\n\n\n\n
Cittadinanza iure sanguinis<\/em> e legge 74\/2025: anche il Tribunale di Campobasso rimette la riforma alla Corte costituzionale<\/strong><\/p>\n\n\n\nCon ordinanza del 5 febbraio 2026, il Tribunale di Campobasso, nella persona del Giudice dott.ssa Claudia Carissimi, solleva dubbi di legittimit\u00e0 costituzionale sul nuovo art. 3-bis della legge n. 91\/1992, introdotto dal decreto-legge n. 36\/2025 e convertito nella legge n. 74\/2025, per i suoi effetti retroattivi sul riconoscimento della cittadinanza per discendenza.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019ordinanza interviene su un nodo ormai centrale nel contenzioso attuale ovvero la portata retroattiva sostanziale delle nuove regole e la loro capacit\u00e0 di incidere su situazioni che, secondo l\u2019impostazione tradizionale dell\u2019ordinamento italiano, integrano uno status civitatis<\/em> acquisito fin dalla nascita, nei casi in cui la linea di trasmissione non si sia interrotta.<\/p>\n\n\n\nIl Tribunale ricostruisce il contenuto del nuovo art. 3-bis, l. n. 91\/1992, soffermandosi sulle condizioni che, nel nuovo sistema, delimitano la possibilit\u00e0 di riconoscimento della cittadinanza per i nati all\u2019estero. Il provvedimento dedica una parte significativa all\u2019ammissibilit\u00e0 della questione, chiarendo perch\u00e9 la valutazione costituzionale sia rilevante nel giudizio e perch\u00e9 non sia praticabile una interpretazione conforme capace di neutralizzare i dubbi.<\/p>\n\n\n\n
Secondo il Tribunale di Campobasso, la riforma, pur presentandosi formalmente come disciplina applicabile alle domande proposte dopo la sua entrata in vigore, produce un effetto retroattivo sostanziale, in quanto incide sul contenuto di uno status<\/em> che, per l\u2019impostazione classica, si acquisisce, come detto, dalla nascita, e che i procedimenti, siano essi amministrativi o giudiziali, dovrebbero limitarsi ad accertare in chiave dichiarativa. Di conseguenza, la controversia non pu\u00f2 essere risolta con un criterio puramente processuale o temporale: la questione riguarda la tenuta costituzionale dell\u2019intervento normativo quando esso si traduce in una sostanziale revoca del diritto allo status<\/em>, nonostante l\u2019assenza di una scelta individuale o di un comportamento che giustifichi la perdita della cittadinanza. Pertanto, con l\u2019ordinanza in esame, il Tribunale di Campobasso ritiene la questione non manifestamente infondata e sviluppa una serie articolata di motivi, con richiami sia a giurisprudenza costituzionale sia a principi di matrice unionale.<\/p>\n\n\n\nIl Tribunale inquadra la riforma come un intervento idoneo a comprimere in modo intenso posizioni soggettive gi\u00e0 maturate, ponendo problemi in termini di ragionevolezza, proporzionalit\u00e0 e tutela dell\u2019affidamento. Uno dei punti pi\u00f9 rilevanti \u00e8 l\u2019osservazione circa la differenziazione tra soggetti omogenei basata su elementi accidentali, non riconducibili a condotte del singolo: la possibilit\u00e0 o meno di riconoscimento finisce per dipendere, ad esempio, dal momento in cui la persona abbia presentato istanza amministrativa o ricorso giudiziale, con il rischio di una disparit\u00e0 di trattamento non giustificata da ragioni sostanziali.<\/p>\n\n\n\n
Il Tribunale dedica un autonomo motivo all\u2019art. 22 Cost., valorizzando la natura della cittadinanza come status<\/em> e non come concessione discrezionale, e ponendo l\u2019accento sul rischio che l\u2019intervento normativo determini una perdita sostanziale dello status<\/em> in assenza di un adeguato fondamento giustificativo individuale. La riforma viene letta come misura che, pur non qualificandosi formalmente come perdita di cittadinanza, realizza un risultato equivalente per una platea ampia di soggetti, con conseguenze particolarmente incisive sul piano dei diritti e dei doveri collegati allo status civitatis<\/em>.<\/p>\n\n\n\nUn passaggio di forte rilievo \u00e8 quello in cui l\u2019ordinanza affronta il tema della cittadinanza dell\u2019Unione: la perdita, o il mancato riconoscimento, della cittadinanza italiana, per chi rientrerebbe nel perimetro dello ius sanguinis<\/em>, pu\u00f2 incidere anche sullo status di cittadino UE e sui diritti connessi. Il Tribunale richiama l\u2019esigenza, costantemente affermata nella giurisprudenza unionale, che, quando l\u2019ordinamento nazionale incide su posizioni capaci di riflettersi sulla cittadinanza UE, sia rispettato un canone di proporzionalit\u00e0 e una valutazione non meramente automatica. In questa prospettiva, l\u2019ordinanza colloca la censura anche nell\u2019alveo dell\u2019art. 117 Cost., vincoli derivanti dall\u2019ordinamento dell\u2019Unione.<\/p>\n\n\n\nUn ulteriore profilo di particolare interesse \u00e8 quello relativo allo strumento normativo utilizzato. Il Tribunale problematizza l\u2019impiego della decretazione d\u2019urgenza in una materia, come la cittadinanza, che, per la sua incidenza sul corpo politico e sulla dimensione democratica, presenta una evidente sensibilit\u00e0 costituzionale.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019ordinanza sottolinea la rilevanza della cittadinanza come componente dell\u2019assetto costituzionale, la necessit\u00e0 di un confronto parlamentare pieno, tipico dell\u2019iter ordinario e dubita della reale sussistenza dei presupposti di straordinaria necessit\u00e0 e urgenza, con riferimento alla retroattivit\u00e0 e all\u2019impatto su situazioni soggettive consolidate.<\/p>\n\n\n\n
Il filo conduttore dell\u2019ordinanza \u00e8 la ricostruzione del rapporto tra diritto sostanziale alla cittadinanza iure sanguinis<\/em> e strumenti di riconoscimento e accertamento, qualificati come procedimenti di accertamento e non di attribuzione costitutiva. Da qui discende la critica principale: se la riforma, nei suoi effetti concreti, determina una \u201crevoca massiva<\/em>\u201d di uno status<\/em> che il soggetto avrebbe gi\u00e0 maturato, allora il problema non \u00e8 solo di disciplina delle procedure, ma di tenuta costituzionale del contenuto sostanziale della cittadinanza e dei limiti entro cui il legislatore pu\u00f2 ridefinire in senso peggiorativo situazioni gi\u00e0 consolidate.<\/p>\n\n\n\nSi tratta, quindi, di una rimessione strutturata e motivata, che colloca Campobasso nel novero dei Tribunali che hanno ritenuto necessario l\u2019intervento della Consulta sulla riforma 2025 in materia di cittadinanza, e ci si riferisce alle note ordinanze di Torino del 25 giugno 2025 e di Mantova del 23 ottobre 2025.<\/p>\n\n\n\n
In attesa della decisione della Corte costituzionale, l\u2019ordinanza di Campobasso offre agli operatori del diritto e ai soggetti interessati un quadro argomentativo articolato, destinato a incidere significativamente sui procedimenti pendenti e sulle strategie difensive nei giudizi in materia di cittadinanza italiana per discendenza. L\u2019esito del giudizio costituzionale sar\u00e0 determinante non solo per chiarire la legittimit\u00e0 della riforma del 2025, ma anche per definire, in prospettiva, il ruolo dello ius sanguinis<\/em> nell\u2019assetto costituzionale e democratico dell\u2019ordinamento italiano.<\/p>\n\n\n\n<\/p>\n\n\n\n
Cittadinanza iure sanguinis<\/em> e legge 74\/2025: anche il Tribunale di Campobasso rimette la riforma alla Corte costituzionale<\/strong><\/p>\n\n\n\n
Con ordinanza del 5 febbraio 2026, il Tribunale di Campobasso, nella persona del Giudice dott.ssa Claudia Carissimi, solleva dubbi di legittimit\u00e0 costituzionale sul nuovo art. 3-bis della legge n. 91\/1992, introdotto dal decreto-legge n. 36\/2025 e convertito nella legge n. 74\/2025, per i suoi effetti retroattivi sul riconoscimento della cittadinanza per discendenza.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019ordinanza interviene su un nodo ormai centrale nel contenzioso attuale ovvero la portata retroattiva sostanziale delle nuove regole e la loro capacit\u00e0 di incidere su situazioni che, secondo l\u2019impostazione tradizionale dell\u2019ordinamento italiano, integrano uno status civitatis<\/em> acquisito fin dalla nascita, nei casi in cui la linea di trasmissione non si sia interrotta.<\/p>\n\n\n\n Il Tribunale ricostruisce il contenuto del nuovo art. 3-bis, l. n. 91\/1992, soffermandosi sulle condizioni che, nel nuovo sistema, delimitano la possibilit\u00e0 di riconoscimento della cittadinanza per i nati all\u2019estero. Il provvedimento dedica una parte significativa all\u2019ammissibilit\u00e0 della questione, chiarendo perch\u00e9 la valutazione costituzionale sia rilevante nel giudizio e perch\u00e9 non sia praticabile una interpretazione conforme capace di neutralizzare i dubbi.<\/p>\n\n\n\n Secondo il Tribunale di Campobasso, la riforma, pur presentandosi formalmente come disciplina applicabile alle domande proposte dopo la sua entrata in vigore, produce un effetto retroattivo sostanziale, in quanto incide sul contenuto di uno status<\/em> che, per l\u2019impostazione classica, si acquisisce, come detto, dalla nascita, e che i procedimenti, siano essi amministrativi o giudiziali, dovrebbero limitarsi ad accertare in chiave dichiarativa. Di conseguenza, la controversia non pu\u00f2 essere risolta con un criterio puramente processuale o temporale: la questione riguarda la tenuta costituzionale dell\u2019intervento normativo quando esso si traduce in una sostanziale revoca del diritto allo status<\/em>, nonostante l\u2019assenza di una scelta individuale o di un comportamento che giustifichi la perdita della cittadinanza. Pertanto, con l\u2019ordinanza in esame, il Tribunale di Campobasso ritiene la questione non manifestamente infondata e sviluppa una serie articolata di motivi, con richiami sia a giurisprudenza costituzionale sia a principi di matrice unionale.<\/p>\n\n\n\n Il Tribunale inquadra la riforma come un intervento idoneo a comprimere in modo intenso posizioni soggettive gi\u00e0 maturate, ponendo problemi in termini di ragionevolezza, proporzionalit\u00e0 e tutela dell\u2019affidamento. Uno dei punti pi\u00f9 rilevanti \u00e8 l\u2019osservazione circa la differenziazione tra soggetti omogenei basata su elementi accidentali, non riconducibili a condotte del singolo: la possibilit\u00e0 o meno di riconoscimento finisce per dipendere, ad esempio, dal momento in cui la persona abbia presentato istanza amministrativa o ricorso giudiziale, con il rischio di una disparit\u00e0 di trattamento non giustificata da ragioni sostanziali.<\/p>\n\n\n\n Il Tribunale dedica un autonomo motivo all\u2019art. 22 Cost., valorizzando la natura della cittadinanza come status<\/em> e non come concessione discrezionale, e ponendo l\u2019accento sul rischio che l\u2019intervento normativo determini una perdita sostanziale dello status<\/em> in assenza di un adeguato fondamento giustificativo individuale. La riforma viene letta come misura che, pur non qualificandosi formalmente come perdita di cittadinanza, realizza un risultato equivalente per una platea ampia di soggetti, con conseguenze particolarmente incisive sul piano dei diritti e dei doveri collegati allo status civitatis<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Un passaggio di forte rilievo \u00e8 quello in cui l\u2019ordinanza affronta il tema della cittadinanza dell\u2019Unione: la perdita, o il mancato riconoscimento, della cittadinanza italiana, per chi rientrerebbe nel perimetro dello ius sanguinis<\/em>, pu\u00f2 incidere anche sullo status di cittadino UE e sui diritti connessi. Il Tribunale richiama l\u2019esigenza, costantemente affermata nella giurisprudenza unionale, che, quando l\u2019ordinamento nazionale incide su posizioni capaci di riflettersi sulla cittadinanza UE, sia rispettato un canone di proporzionalit\u00e0 e una valutazione non meramente automatica. In questa prospettiva, l\u2019ordinanza colloca la censura anche nell\u2019alveo dell\u2019art. 117 Cost., vincoli derivanti dall\u2019ordinamento dell\u2019Unione.<\/p>\n\n\n\n Un ulteriore profilo di particolare interesse \u00e8 quello relativo allo strumento normativo utilizzato. Il Tribunale problematizza l\u2019impiego della decretazione d\u2019urgenza in una materia, come la cittadinanza, che, per la sua incidenza sul corpo politico e sulla dimensione democratica, presenta una evidente sensibilit\u00e0 costituzionale.<\/p>\n\n\n\n L\u2019ordinanza sottolinea la rilevanza della cittadinanza come componente dell\u2019assetto costituzionale, la necessit\u00e0 di un confronto parlamentare pieno, tipico dell\u2019iter ordinario e dubita della reale sussistenza dei presupposti di straordinaria necessit\u00e0 e urgenza, con riferimento alla retroattivit\u00e0 e all\u2019impatto su situazioni soggettive consolidate.<\/p>\n\n\n\n Il filo conduttore dell\u2019ordinanza \u00e8 la ricostruzione del rapporto tra diritto sostanziale alla cittadinanza iure sanguinis<\/em> e strumenti di riconoscimento e accertamento, qualificati come procedimenti di accertamento e non di attribuzione costitutiva. Da qui discende la critica principale: se la riforma, nei suoi effetti concreti, determina una \u201crevoca massiva<\/em>\u201d di uno status<\/em> che il soggetto avrebbe gi\u00e0 maturato, allora il problema non \u00e8 solo di disciplina delle procedure, ma di tenuta costituzionale del contenuto sostanziale della cittadinanza e dei limiti entro cui il legislatore pu\u00f2 ridefinire in senso peggiorativo situazioni gi\u00e0 consolidate.<\/p>\n\n\n\n Si tratta, quindi, di una rimessione strutturata e motivata, che colloca Campobasso nel novero dei Tribunali che hanno ritenuto necessario l\u2019intervento della Consulta sulla riforma 2025 in materia di cittadinanza, e ci si riferisce alle note ordinanze di Torino del 25 giugno 2025 e di Mantova del 23 ottobre 2025.<\/p>\n\n\n\n In attesa della decisione della Corte costituzionale, l\u2019ordinanza di Campobasso offre agli operatori del diritto e ai soggetti interessati un quadro argomentativo articolato, destinato a incidere significativamente sui procedimenti pendenti e sulle strategie difensive nei giudizi in materia di cittadinanza italiana per discendenza. L\u2019esito del giudizio costituzionale sar\u00e0 determinante non solo per chiarire la legittimit\u00e0 della riforma del 2025, ma anche per definire, in prospettiva, il ruolo dello ius sanguinis<\/em> nell\u2019assetto costituzionale e democratico dell\u2019ordinamento italiano.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n
![\"Cittadinanza](\"https:\/\/kairoslbc.com\/wp\/wp-content\/uploads\/2026\/02\/CAMPOBASSO-ORDINANZA-RIMESSIONE-CORTE-COSTITUZIONALE_page-0001-724x1024.jpg\")
<\/a><\/figure>