{"id":16067,"date":"2026-03-28T12:57:12","date_gmt":"2026-03-28T12:57:12","guid":{"rendered":"https:\/\/kairoslbc.com\/?p=16067"},"modified":"2026-04-16T13:25:51","modified_gmt":"2026-04-16T13:25:51","slug":"giustizia-pnrr-e-cittadinanza-iure-sanguinis-roma-milano-28-marzo-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/kairoslbc.com\/en\/2026\/03\/28\/giustizia-pnrr-e-cittadinanza-iure-sanguinis-roma-milano-28-marzo-2026\/","title":{"rendered":"GIUSTIZIA, PNRR E CITTADINANZA\u00a0IURE SANGUINIS Roma-Milano, 28 marzo 2026"},"content":{"rendered":"\n

Dalla pressione sui tribunali alle decisioni \u201cseriali\u201d, quando l\u2019efficienza sacrifica il diritto.<\/strong><\/p>\n\n\n

1. Cittadinanza<\/a>, <\/span>Sentenze<\/a><\/div>\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Roma-Milano, 28 marzo 2026 <\/strong><\/h5>\n\n\n\n


Il 30 giugno 2026 rappresenta una scadenza cruciale per il sistema giustizia italiano nell\u2019ambito del
Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza (PNRR).
Entro tale data, l\u2019Italia \u00e8 chiamata a raggiungere obiettivi estremamente ambiziosi in termini di
riduzione dei tempi dei processi e smaltimento dell\u2019arretrato. Sono obiettivi legittimi e necessari. Ma
\u00e8 altrettanto necessario comprendere quale sia il peso concreto di questi sul sistema.
Gli obiettivi PNRR in materia di giustizia sono quantitativamente stringenti e direttamente collegati
all\u2019erogazione delle risorse europee. Entro il 30 giugno 2026, l\u2019Italia dovrebbe arrivare a ridurre del
40% la durata media dei procedimenti civili e del 25% quella dei procedimenti penali, nonch\u00e9 a
smaltire una quota rilevantissima dell\u2019arretrato. Tuttavia, allo stato attuale, i dati indicano una
riduzione dei tempi del civile, che qui pi\u00f9 ci interessa, attestata intorno a circa il \u201328%, con un gap
ancora significativo rispetto al target finale. Il mancato raggiungimento di tali risultati pu\u00f2 incidere
sull\u2019accesso a risorse per circa 2,7 miliardi di euro destinate alla giustizia.
\u00c8 evidente, quindi, come questi obiettivi non rappresentino soltanto un indirizzo organizzativo, ma
un vero e proprio fattore di pressione sistemica, capace di orientare in modo significativo le prassi
degli uffici giudiziari. Ci\u00f2 che sta emergendo, con sempre maggiore evidenza, \u00e8 un fenomeno
estremamente problematico: la progressiva trasformazione della giustizia da sistema di garanzia a
sistema orientato alla performance.
Negli ultimi mesi, infatti, si registrano, all\u2019interno di diversi Tribunali italiani, prassi organizzative e
decisionali chiaramente orientate al raggiungimento dei target PNRR, anche a costo di comprimere
principi fondamentali del processo. E questa pressione \u00e8 esercitata, in modo particolarmente intenso,
proprio nel contesto del riconoscimento della cittadinanza iure sanguinis, proprio quando questo \u00e8
oggetto di un duplice scrutinio: da un lato dinanzi alla Corte costituzionale, dall\u2019altro dinanzi alle
Sezioni Unite della Corte di Cassazione.
\u00c8 noto, infatti, che ben quattro ordinanze di rimessione, in un tempo record, hanno investito la Corte
costituzionale della legittimit\u00e0 dell\u2019art. 3-bis della legge n. 91\/1992, come introdotto dal decreto-
legge n. 36\/2025, convertito nella legge n. 74\/2025. Un\u2019udienza si \u00e8 gi\u00e0 tenuta l\u201911 marzo 2026, ma
la decisione non \u00e8 ancora stata pubblicata. E risulta – ad oggi 28 marzo 2026, a un anno esatto dalla
pubblicazione del decreto-legge n. 36\/2025 – gi\u00e0 fissata una nuova udienza di discussione dinanzi alla
Corte costituzionale per il 9 giugno 2026. Parallelamente, sono pendenti questioni dinanzi alle Sezioni
Unite della Corte di Cassazione su profili strettamente connessi, destinati a incidere in modo
significativo sull\u2019interpretazione del diritto alla cittadinanza e sulla struttura stessa del contenzioso.
L\u2019udienza \u00e8 fissata per il 14 aprile 2026.In questo scenario, ci si attenderebbe da tutti i Tribunali italiani un atteggiamento di prudenza,
coerenza e rispetto della gerarchia delle fonti.
E, invece, sorprendentemente, sta accadendo il contrario.
Un esempio emblematico proviene dal Tribunale di Genova, dove, con un provvedimento
organizzativo del suo Presidente, si \u00e8 disposto espressamente che le udienze relative i procedimenti
in materia di cittadinanza – s\u00ec proprio loro – vengano fissate con estrema rapidit\u00e0, per essere tali
procedimenti definiti gi\u00e0 alla prima udienza, anche a prescindere dalla pubblicazione della decisione
della Corte costituzionale. Si tratta di un\u2019impostazione inconciliabile con il principio secondo cui il
giudice \u00e8 soggetto alla legge, ma la legge, nell\u2019ordinamento costituzionale, \u00e8 tale solo se conforme
alla Costituzione. Procedere, comunque, alla decisione in pendenza del giudizio di legittimit\u00e0
costituzionale significa, di fatto, anticipare gli effetti di una norma la cui validit\u00e0 \u00e8 ancora sub iudice.
Ancora pi\u00f9 significativo \u00e8 il caso del Tribunale di Ancona, che con diverse sentenze, pubblicate nel
corrente mese di marzo 2026, ha rigettato ricorsi fondando la decisione sul tanto noto, quanto
eccezionale, comunicato stampa del 12 marzo 2026 (pubblicato dall\u2019Ufficio stampa della Corte
costituzionale il giorno dopo dell\u2019udienza) e ritenuto dai giudici di Ancona sufficiente per decidere
sul rigetto dei ricorsi. Certamente anche questa appare, anche ai meno esperti della materia, una scelta
a dir poco singolare ed azzardata che solleva questioni evidenti: il comunicato stampa certamente non
\u00e8 la decisione della Corte, non contiene la motivazione, non ha \u2013 e non deve avere – valore normativo
n\u00e9 interpretativo vincolante.
Altro caso emblematico \u00e8 del Tribunale di Venezia. In quella sede, un ricorso introdotto
successivamente alla riforma \u00e8 stato deciso applicando, di fatto, i principi della normativa previgente,
come se si trattasse di un giudizio instaurato prima del 28 marzo 2025. Dalla lettura della sentenza,
non appare una questione interpretativa, piuttosto una \u201csvista\u201d, difficilmente spiegabile se non alla
luce della pressione a definire rapidamente i procedimenti. \u00c8 il segnale di un sistema che, sotto la
spinta dei target PNRR, rischia di compromettere non solo la qualit\u00e0 delle decisioni, ma anche la loro
stessa correttezza giuridica.
In questo contesto, il diritto alla cittadinanza – diritto originario, imprescrittibile, strettamente
connesso all\u2019identit\u00e0 personale – sta diventando un vero e proprio \u201cagnello sacrificale\u201d, utilizzato per
soddisfare esigenze statistiche e per fare cassa, in modo a dir poco allarmante, oltre che
inevitabilmente censurabile.
Non si possono fare sentenze a raffica. Non si pu\u00f2 decidere attraverso il copia incolla. Non si pu\u00f2
sacrificare la complessit\u00e0 giuridica sull\u2019altare dell\u2019efficienza. Soprattutto, non \u00e8 giuridicamente
accettabile che si proceda alla definizione dei giudizi mentre sono pendenti questioni decisive dinanzi
alla Corte costituzionale e alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione. In tali condizioni, la decisione
mina i principi di certezza del diritto, stabilit\u00e0 delle decisioni ed economia processuale. Il punto non
\u00e8 negare la necessit\u00e0 di una giustizia pi\u00f9 efficiente. Il punto \u00e8 evitare che l\u2019efficienza si trasformi in
una logica emergenziale, in cui il numero delle decisioni prevale sulla loro qualit\u00e0. Il 30 giugno 2026
non pu\u00f2 diventare la data entro cui \u201cchiudere i fascicoli\u201d. Deve restare un obiettivo di miglioramento
del sistema, non di sacrificio dei diritti.In questo contesto, appare necessario un intervento di sistema.
Sarebbe auspicabile che i Presidenti di quei Tribunali, nell\u2019esercizio dei loro poteri organizzativi,
adottassero linee guida chiare, uniformi che distinguano nettamente tra procedimenti \u201cstorici\u201d
(rispetto ai quali l\u2019accelerazione pu\u00f2 rispondere a esigenze legittime di smaltimento dell\u2019arretrato) e
procedimenti instaurati successivamente alla riforma, nei quali sono state sollevate questioni di
legittimit\u00e0 costituzionale e che risultano direttamente incisi dalle imminenti decisioni della Corte
costituzionale e delle Sezioni Unite. Per questi ultimi, si impone un approccio diverso, improntato a
prudenza e responsabilit\u00e0.
In particolare, sarebbe opportuno favorire, ove ne ricorrano i presupposti, la rimessione delle
questioni alla Corte costituzionale o disporre la sospensione o il rinvio dei procedimenti in attesa delle
pronunce della Consulta e della Corte di Cassazione a Sezioni Unite, evitando definizioni accelerate
fondate esclusivamente su esigenze organizzative o statistiche, le quali, lungi dal garantire efficienza,
stanno gi\u00e0 producendo una massiccia proliferazione di appelli, con l\u2019effetto paradossale di alimentare
proprio quel contenzioso che si vorrebbe ridurre.
La vera efficienza non \u00e8 quella che chiude rapidamente i fascicoli, ma quella che produce decisioni
giuste, coerenti e conformi alla Costituzione.
Roma-Milano, 28 marzo 2026
Abg. Maria Lucrecia Cucchiaro Avv. Patrizia Giannini Avv. Silvia Giannini<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

\n
Scarica PDF ARTICOLO<\/a><\/div>\n<\/div>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/a><\/figure>
\n

Roma-Milano, 28 marzo 2026<\/strong><\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

<\/figure>\n\n\n\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Dalla pressione sui tribunali alle decisioni \u201cseriali\u201d, quando l\u2019efficienza sacrifica il diritto. Roma-Milano, 28 marzo 2026 Il 30 giugno 2026 rappresenta una scadenza cruciale per il sistema giustizia italiano nell\u2019ambito delPiano Nazionale di Ripresa e Resilienza (PNRR).Entro tale data, l\u2019Italia \u00e8 chiamata a raggiungere obiettivi estremamente ambiziosi in termini diriduzione dei tempi dei processi e smaltimento dell\u2019arretrato. […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[98,99],"tags":[105,104],"class_list":["post-16067","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-cittadinanza","category-sentenze","tag-cittadinanza","tag-sentenze"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kairoslbc.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16067","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kairoslbc.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/kairoslbc.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/kairoslbc.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/kairoslbc.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16067"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/kairoslbc.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16067\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16102,"href":"https:\/\/kairoslbc.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16067\/revisions\/16102"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kairoslbc.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16067"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/kairoslbc.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16067"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/kairoslbc.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16067"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}